案件起因

　　2016年6月28日，原告向北京市高级人民法院起诉，主张五被告共同侵权，使其应当享有的某公司80%股权可期待利益无法实现，要求各被告共同赔偿其损失及相应利息41亿余元。

　　一审胜诉

　　秦庆芳律师带领团队接受五被告中的两被告之委托代理本案。因案件所涉事由最早追溯于2007年，秦庆芳律师接受委托后，带领团队第一时间查阅、整理了与案件相关的大量材料，厘清案件事实，提炼争议焦点，分析法律问题，并与客户多次开会沟通代理思路，最终制定了完善的诉讼方案，提交了两万余字的代理意见。本案经2018年2月1日第一次开庭审理、2018年10月22日第二次开庭审理及2018年11月26日谈话，于2019年4月30日作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。

　　案件评析

　　本案系极为少见的涉及第三人侵害债权与共同侵权的案例。

　　案件首先明确了债权可以作为侵权行为的客体。一般而言，债权发生在特定的当事人之间，缺乏一定权利外观和公示手段，第三人往往无法预见，主要通过合同法等法律制度救济，通常不属于侵权法保护的范围。但债权作为一种基本财产期待权利，本身具有不可侵犯性，债权关系以外的第三人对明知的、合法的、确定的债权都负有不可侵犯的法定不作为义务。但鉴于债权相对隐蔽的特点，在通过第三人侵权损害赔偿制度对债权人的财产权益进行保护时，应注意强化第三人侵害债权制度的适用条件，平衡债权人和第三人利益。

　　其次，绝大部分情况下，合同的当事人应当通过债权制度寻求保护，因此，在涉及债务人与第三人共同侵权的案件中，需特别注意，只有第三人所侵害的债权的性质与债务人所侵害的债权的性质相同、且第三人与债务人主观上存在共同直接故意的情况下，才可能发生共同侵害债权。