公司法是商法中典型的组织法、团体法，具有明显的“内、外法律关系”双线规则，以及组织构架、规范运行的“拟制人格”特征，这与其他交易法（如合同法）相比，是显著不同的。研讨公司实务问题，也不可避免地要谈谈一些有关公司制度的基本理论。对于公司法的基本理论框架、几条制度“红线”，应有基本的认识和共识，这是讨论问题的基础。
“公司”是企业家和股东们谋取个人商业利益的最佳方式和有效工具。它的优点是：风险可控、可分担，又可鼓励冒险。同时它也是现代社会的财富“蓄水池”和“增长源”。当今全球绝大多数的财富是控制在公司的名下，亦是由公司创造出来的。如今，“公司”既属私权领地，又承担着社会责任，亦是社会公共秩序的重要组成部分。故，现代社会之“公司”，本已是私权和公权的交汇地，而并非只是股东和企业家们个人隐居的“世外桃源”。
公司的独立人格与有限责任制度，是现代公司制度的基石，也是公司得以生存及股东权益保护、风险隔离的“防火墙”。但是，这种“风险隔离”不是绝对的、无条件的。一旦出现“公司”和“股东”的人格混同的情形，法律即认为“公司”已成为股东任意操纵的躯壳，则“有限责任”这道防火墙将失去风险隔离作用，股东个人的财产就有可能成为公司债权人追索的目标。具体而言，当股东与公司“人格混同”时，面对债权人的权利主张，法官要适用“人格否定”理论（或称“揭开公司面纱”理论），来保护债权人的合法权益，原本可以有效控制股东投资风险的“隔离墙”就失效了。
根据我国公司法第二十条第三款以及公司法司法解释的有关规定，并结合公司诉讼的审判经验，实务中认定“人格混同”、适用“揭开公司面纱”的主要表现形式有以下几类：
1.股东的财产与公司的财产出现了混同。目前来看，这是司法实务中适用“人格否定”理论、判令股东对公司不能清偿债务承担连带责任时，最具“抓手”的事实，可操作性较强。在公司的经营活动中，每一笔资金都有明确的来源和去处，其走向是否合法合规，通过查账或者审计，便可一目了然。债权人一旦发现公司财产被股东非法侵占的事实存在，“人格否定”的基础事实就出现了。所以，“财产混同”是法官们认定“股东与公司人格混同”的常见形式。
2.母子公司、关联公司、集团公司与其下属公司等存在严重的管理层“人员混同”现象。目前国内的法院以管理层人员混同为由适用“人格否定”的案例很少见，国外存在类似判例。但不排除以后会出现个案说理上的突破。实际上，在多个高管人员混同的情况下，管理层的智力资源、管理能力已经不能专一地服务于一家公司了。尽管从财务账目上反映不出管理层的“分心”，但其存在违反对公司忠诚义务以及“智力及管理资源混同”的事实，却无可辩驳。
3.股东存在严重的出资瑕疵、抽逃出资。前者是出资不到位，属于违反约定；后者，抽逃出资属于商事侵权，侵害公司财产。国外判例中，严重的瑕疵出资及抽逃出资构成了适用“人格否定”规则的一种情形，且股东对公司不能清偿债务承担的是连带责任。面对同样情况，国内法院通常只是判决“补足出资本金并支付利息损失”，严格讲，这不属于公司法第二十条第三款规定的“股东应承担连带责任”之情形。这样的简单处理，实际是严重低估了“资本的创造和再生价值”，尤其是针对“严重的瑕疵出资、抽逃出资”来说，它完全掩盖了给债权人造成损失的“严重程度”。
此外，在2013年国家修改公司法后，对于股东认缴出资期限等条件的松绑，带来了市场管理方面的混乱，甚至出现的“零出资”“50年认缴期限”的公司。于是出现了当公司进入破产或解散清算程序时，股东认缴的巨额出资应否“加速到期”的问题。司法解释也已经明确，此时的认缴而未缴的出资，属于该公司的“清算财产”。
4.公司的经营资本及账目管理混乱，交易证据与实际交易活动不符。当公司的资金走向及账目记载、管理等出现混乱时，一旦公司不能清偿到期债务，债权人就会提出合理的理由，认为股东已将公司的财产混入到了个人的财产之中。此时，如股东不能举证证明公司的财产独立，则商业的逻辑和法律的推理，二者的结论均不会支持股东的抗辩。因此，股东的远见应该体现在：公司资本规范运营，账目记载准确无误，做到账账相符、款账相符、账物相符。
5.股东以明显不实的价格与公司进行交易，低买高卖，或高买低卖（“反向刺穿面纱”情形），进行利益输送，使公司躯壳化。实务中，如何判断交易价格“明显不实”？法官在掌握这一判断标准时，是留有充分余地的，只是对那些“价格相差巨大”的交易活动才可认定为“明显不实”。此外，法官还要结合其他主客观因素，如股东的主观认知程度（是否构成恶意）、市场价格变化情况等，作出判定。
6.非法转移、隐蔽公司财产。无需过多解释，这是严重侵害公司财产的行为。如股东实施了这些行为，显然是滥用了“公司人格独立及有限责任原则”的表现。
7.股东未在法定期限内成立清算组进行清算，造成公司资产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可主张股东在造成损失范围内对公司的债务承担赔偿责任。这是公司法司法解释二第十八条第一款的规定，属于固定损失范围的赔偿责任，不属于“连带责任”情形。
8.当股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件灭失，导致公司无法进行清算时，债权人可主张股东对公司债务承担连带清偿责任。这是《公司法司法解释二》第十八条第二款内容，属于典型的适用公司法第二十条第三款规定的“连带责任”情形，足以认定（推定）股东的财产与公司的财产出现了混同。
9.在公司解散后，股东恶意处置公司财产给债权人造成损失，或未经清算，以虚假的清算报告骗得公司注销登记，股东应就给债权人造成的损失，承担赔偿责任。这是公司法司法解释二第十九条规定的“固定损失赔偿”情形。
10.公司未经清算即办理了公司注销，导致公司无法再进行清算。与第8种情形类似，同属于股东对公司债务承担连带清偿责任的情形。这是公司法司法解释二第二十条第一款的明确规定。
根据上述理论及实务类举，为有效解决股东个人责任及风险的预防问题，我们应在以下环节，对股东的商事活动予以特别的警示，并依据公司法及其司法解释的规定，做出明确而具体的规范建议，主要包括：公司设立活动（如出资管理，认缴出资期限安排及履行）；公司运营、治理活动（董事会、股东会决策程序规范）；管理层的构成及公司的关联交易规则；公司财产的流转、收益、安全等交易合规与真实性掌控；股东权利（收益权）实现的合法途径（公司利润分配的法定程序）；不可忽视的债权人利益保护；公司人格消灭的唯一途径：破产程序或解散、清算程序。
以上是就股东个人财产与公司财产的隔离问题，以及股东如何预防个人的投资风险，避免因适用“人格否定”规则而使个人财产遭受巨大损失所提示的部分注意要点，仅为参考。
此外，自2013年我国公司法中部分有关“公司资本制度”的内容修订以来，在“公司设立”及“公司运行市场监管”方面出现了一些新情况，诸如“一址多照”“注册资本公示误导”“认缴资本期限过长、资本虚化”，对“公司人格”的形成及存在构成一定影响，且已给部分诉讼活动、债权人利益保护等带来新的难题，希望企业在处理公司实务纠纷中予以关注并予研究解决。
