据公安机关通报，2月21日17时左右，一名光头男子在山东省威海市大润发超市排队过程中，与两名女顾客发生争执，继而挥拳击打两人面部，致二人受伤。目前男子被公安机关传唤。根据网上流传的视频，光头男子在打人的同时嘴里不停地大喊：你抓我口罩干嘛？视频中光头男子已没有口罩。

　　众多网友质疑，因为口罩被撕，光头男子打人行为是否需要承担法律责任？

　　根据“法不得向不法让步”的原则，刑法有正当防卫的规定，刑法第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”构成正当防卫以现实的不法侵害存在为前提条件，评价光头男子的行为是否具有防卫性质，需要思考如下几个问题：

　　女子撕扯他人口罩的行为属于什么性质？

　　如果查实被打女子在争吵中撕扯下光头男子的口罩，应当认定为对光头男子的不法侵害：

　　首先，评判是否属于不法侵害，不能离开特定的时空环境。

　　当前，冠状病毒防疫已进入攻坚阶段，戴口罩出入公用场所既是政府的硬性要求，也是对本人身体的有效安全屏障。超市里即便人员远不如往日摩肩接踵，也是人员频繁出入的公共场所。

　　在这种背景下，撕掉他人口罩，使之在没有任何防护状态下暴露在公共场所，不仅是对光头男子身体健康存在现实的威胁，对其他人也存在一定的危险，这种行为具有不法侵害的性质。

　　其次，评判是否属于不法侵害，不以光头男子是否患病为必要条件。

　　法律上的不法侵害既包括实然的损害，也包括危险。比如一刀刺向他人的同时，即认为伤害行为开始，而不是以刺中与否作为评价的标志。

　　就本案而言，即便超市没有病毒，光头男子事后并未感染上冠状病毒，不能改变该女子行为不法侵害的性质；如果光头男子不幸感染上疾病，该女子的行为责因造成实际损害而构成犯罪。

　　结论：疫情期间，在公共场所撕掉他人口罩的行为属于不法侵害。

　　殴打该女子是否属有防卫性质？

　　有人可能会问：既然说撕下口罩那么危险，正确的选择应该是立刻带上口罩，殴打他人始终是错误的做法。

　　但我认为，首先，正当防卫是法律赋予公民“以暴制暴”的一项合法权利，面对不法侵害勇敢回击，法律是许可的。如果光头男子选择忍让，“无故加之而不怒”，自然没有此事发生，但法律不强人所难；即便光头男子选择拳脚相向，也是行使法律赋予他的权利。

　　当然，即便从防卫的角度看，光头男子也应在适当时间内以适当的手段进行防卫，而这则要看女子对其侵害行动是否仍然持续。

　　如果对方侵害行为已经明确停止，比如采取了保持足够的距离，那么再进行防卫行动则属于防卫的不适时；而如果对方侵害行为依然持续甚至有加重的可能，比如持续对其攻击辱骂等行为，这时候男子进行适度防卫则才符合正当防卫。

　　当然这里还需注意的是，女子对光头男子的侵害包括但不限于摘口罩的行动，所以虽然口罩已经撕下来了，并不意味不法侵害已经结束。如果当时光头男子并不能明确判断出该女子是否会停止侵害行为，法律也不会苛刻地要求光头男子做出准确的判断，此时带有一定的愤怒情绪对该女子进行还击，整个事件是个连贯的整体，就不应评价不法侵害已经结束。

　　结论：口罩撕下来随即进行还击，仍可能具有防卫性质。

　　光头男子的行为是否过格？

　　当然有不少网友质疑，看那光头男子人高马大，且又在盛产梁山好汉的山东，对两名弱女子左一记勾拳，右一记勾拳，总觉得有些过格。法律上过格与否的评判，就是评价防卫行为是否超过必要的限度。

　　即便是法律鼓励防卫行为，法律也绝不会允许别人打你一拳，你便给他全家灭门，法律对防卫行为有限度的规定，以制止和适当超过不法侵害为必要，且必须针对不法侵害者本人。

　　我认为，首先该女子所受损伤程度，决定光头男子的行为是否超过必要限度。

　　法律上对人的损伤程度分为轻微伤、轻伤、重伤三个等级，如果该女子身体仅是轻微伤、轻伤，光头男子的行为具有防卫性质且没有超过必要限度。

　　如果该女子受伤严重，已达到重伤，光头男子的行为虽然具有防卫性质但已超过必要限度，可能要承担法律责任，但可以减轻处罚。

　　其次，撕扯口罩毕竟是一个人瞬间的行为，撕口罩女子的同伴并不知情，虽然吵架是两名女子是同伙，但很难说是撕口罩行为的同伙，如果受伤程度较为严重，光头男子恐怕要承担一定的责任。

　　结论：如果两名女子受伤较为严重，光头男子的防卫行为超过了必要的限度，否则未必。