一盗窃团伙被顶格处罚却喊冤

　　一年多前，一伙人辗转A县各个工地，盗窃电缆。公安机关破获此案后，A县媒体也对此案当作典型案例进行报道。

　　一审中几名被告人均认罪，判后却大呼冤枉。

　　既然已经认罪，又何来冤枉呢？

　　原来被告人均指出一审法院认定的被盗电缆数量远远超过实际被盗数量，这使得法院对他们进行了几乎顶格判罚。

　　律师团队接受当事人Z的委托后对证据进行了了解，本案电缆被盗数量主要根据被害人提供的购买凭据或遗失清单予以认定。从证据体系角度而言，这显然不够严谨，但二审承办人表示，被告人有前科的，实务中往往会采纳被害人的意见，除非有足够的证据证明事实认定存在明显错误。

　　证明责任被实质性地推到了辩方，赃物已经灭失，证据收集从何说起？

　　最终，律师团队抽丝剥茧，从作案工具、被盗电缆数额、电缆参数，到市场价格、价格认定结论等全方位多层次推理和剖析，被盗电缆数量错误的事实被拨开云雾，此案最终发回一审法院重新审理，目前检察院采纳律师意见，已经变更起诉，将涉案电缆数量和金额大幅度减少。

二查明事实情况，推理得出真相“一辆车确实装不下这么多电缆”

　　律师团队注意到一起盗窃事实中，用于装载的小轿车根本无法运走被盗电缆，就如同一只蚂蚁搬不走5公斤的桌子，42码的脚穿不进32码的鞋一样，本案存在常识性错误，但仅看电缆数量确实难以发现其中的逻辑矛盾。

　　为了说服承办人能够作出对Z有利的处理结果，本着实事求是的态度，律师团队对案件事实进行了详细调查。

　　（一）走访市场了解“偷的是什么”

　　根据被害单位出具的购买电缆发票和遗失清单，涉案电缆型号有十几种。律师团队通过走访五金市场，联系电缆生产厂家，得到了所有型号的电缆数据。具体包括每千米电缆的重量、电缆外径内径数据等关键信息，并对实物进行了大小对比拍照采样。这些关键信息可以用于推算电缆的重量及体积的理论值。

　　（二）剖析作案工具“小轿车”

　　除对被盗电缆数据的了解外，律师团队在办案过程中注意到本案使用的犯罪工具也可以作为本案的突破点。被告人Z等人使用市面上某品牌家用小型小轿车，通过查阅此品牌发行的所有型号的汽车配置，可以明确的得知被告人Z等人使用的汽车后备箱只有两种配置。通过配置数据，律师团队可以得到小轿车的标准载重量和后备箱容量大小。

　　（三）推理得出结论“真的装不下”

　　根据一审人民法院所认定的盗窃电缆数额，结合电缆数据和小轿车数据。可以计算出被告人Z等人所盗窃的电缆重量理论值近四吨重，家用小轿车是如何载重四吨电缆外加三个成年男性还能行驶？从重量的角度已经不符合常理。

　　图片

　　（注：“五吨电缆砸扁小汽车”现场图，来自网络新闻，与本文无关）

　　不仅如此，根据电缆数据计算出电缆体积，结合汽车容积数据，在仅运输一趟电缆的情况之下，家用小轿车需要载重自身容积八倍的电缆，况且这还是在电缆与电缆之间没有间隙的理想状态。从体积看来也与常识不符，甚至达到了荒谬的程度。

　　纵观全案事实，一审认定的被盗电缆数额确有问题，不排除被害人提供错误数据的可能性。

三查明事实：现场有神明

　　“答案在现场，现场有神明。”这是著名企业家稻和盛夫的经验总结。律师团队也认为，这样的经验不仅适用于管理中，在辩护工作中也能发挥着重要作用，对于案件事实的了解，不仅要从书面材料中发现矛盾，也需要重视现场的走访。律师团队一直以解决当事人的实际问题为理念，积极不懈的努力，查阅案卷和走访现场，洞悉当事人案件的每一个细节，揭开事实的面纱。在本案中，如果仅仅观察办案机关认定的电缆数量，很难发现其中的逻辑矛盾，去现场近距离感受一下车辆的大小，去市场上看一下同型号的电缆，就会有更加立体的感官体验，进而发现问题，帮助司法机关查明案件事实真相，最终使得被告人获得适当的刑罚。