目录
国内执法动态
1.科天公司收购奥宝科技有限公司股权，附加限制性条件批准通过
2.江苏德威收购和时利股权交易未依法申报被罚30万元
3.市场监管总局公示9件经营者集中简易案件
国际执法动态
1.制药公司反向支付协议遭永久禁令，FTC达成全球和解协议
2.林德与普莱克斯合并案部分资产出售给荷兰利安德巴塞尔
3.美国司法部：铁路运输行业互不挖角协议应当适用本身违法原则
4.西班牙电信违反合并救济承诺，欧委会发布反对声明
5.沃尔玛英国Asda超市与超市巨头J Sainsbury合并引发多项监管担忧
国内执法动态
1.科天公司收购奥宝科技有限公司股权，附加限制性条件批准通过
2019年2月13日，市场监管总局发布对天公司收购奥宝科技有限公司股权案附加限制性条件的批准决定。根据该决定：2018年4月28日，市场监管总局收到科天公司（KLA-Tencor Corporation，以下简称科天）收购奥宝科技有限公司（Orbotech Ltd.，以下简称奥宝科技）股权案（以下简称本案）的经营者集中反垄断申报。经审核，市场监管总局认为，此项集中对半导体沉积、蚀刻设备（以下简称沉积设备、蚀刻设备）市场，具有或可能具有排除、限制竞争效果。目前，本案处于进一步审查阶段，截止日期为2019年4月17日。?
科天与奥宝科技于2018年3月18日签署协议，科天以现金和换股形式收购奥宝科技全部股份。集中完成后，奥宝科技成为科天的全资子公司。
市场监管总局认为本案相关商品市场为科天和奥宝科技在工艺控制设备市场、沉积和蚀刻设备市场存在纵向关联和相邻关系。因半导体设备在全球范围内供应和采购，设备制造商在全球范围内展开竞争，不存在明显阻碍半导体设备跨境贸易的壁垒。中国半导体设备需求高度依赖进口，进口比例超过80%。因此，本案在考察全球市场的同时，重点考察集中对中国市场的影响。
根据《反垄断法》第二十七条规定，从参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力、对消费者和其他有关经营者的影响等方面，深入分析了此项经营者集中对市场竞争的影响，认为（1）集中后实体在工艺控制设备市场上具有市场支配地位，有能力实施纵向封锁、捆绑搭售行为；（2）集中后实体具有排除、限制沉积和蚀刻设备市场竞争的动机和条件；（3）集中可能在沉积、蚀刻设备市场产生排除、限制竞争的效果。
在审查过程中，市场监管总局将本案具有或可能具有排除、限制竞争效果的审查意见及时告知申报方，并与申报方就如何减少此项经营者集中对竞争产生的不利影响等有关问题进行了多轮商谈。对申报方提交的限制性条件建议，市场监管总局按照《关于经营者集中附加限制性条件的规定（试行）》规定，重点从限制性条件的有效性、可行性和及时性方面进行了评估。
经评估，市场监管总局认为，鉴于此项经营者集中在沉积、蚀刻设备市场具有或可能具有排除、限制竞争效果，根据申报方提交的限制性条件建议最终稿，市场监管总局决定附加限制性条件批准此项集中，要求科天、奥宝科技及集中后实体履行如下义务：
（一）科天、奥宝科技及集中后实体应本着公平、合理、无歧视的原则，继续向中国市场上的沉积和/或蚀刻设备制造商稳定提供半导体工艺控制设备及有关服务。
（二）对于向中国市场供应的半导体工艺控制设备与沉积和/或蚀刻设备，没有正当理由，科天、奥宝科技及集中后实体不得以任何方式进行搭售或捆绑销售，或者附加其他不合理的交易条件。
（三）科天、奥宝科技及集中后实体应与中国市场上的沉积和/或蚀刻设备制造商及其客户配合，对中国市场上的沉积和/或蚀刻设备制造商的信息采取保护措施，确保奥宝科技不会获得该等信息。
（四）限制性条件的监督执行除按本公告办理外，科天与奥宝科技于2019年2月1日向市场监管总局提交的附加限制性条件建议方案对科天、奥宝科技及集中后实体具有法律约束力。
上述限制性条件自生效日起五年内有效，期限届满时终止。
市场监管总局有权通过监督受托人或自行监督检查申报方履行上述义务的情况。申报方如未履行上述义务，市场监管总局将根据《反垄断法》相关规定作出处理。
（来源：国家市场监管总局）
<http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/xwxcs/201902/t20190220_290940.html>
2.江苏德威收购和时利股权交易未依法申报被罚30万元
根据《反垄断法》《未依法申报经营者集中调查处理暂行办法》，市场监管总局于2018年7月24日对江苏德威新材料股份有限公司（以下简称江苏德威）收购江苏和时利新材料股份有限公司（以下简称和时利）股权涉嫌未依法申报违法实施经营者集中案进行立案调查。
2017年8月24日，江苏德威与和时利股东江阴华能企业管理有限公司、瞿建华、姚丽琴签署股份购买协议，以4.8亿元人民币收购江阴华能企业管理有限公司所持60%和时利股权。2017年12月14日完成工商变更登记。
该交易系股权收购，江苏德威通过交易取得和时利60%的股权，属于《反垄断法》第二十条规定的经营者集中。江苏德威2016年中国境内营业额为15.16亿元人民币，和时利2016年中国境内营业额为5.85亿元人民币，达到《国务院关于经营者集中申报标准的规定》第三条规定的申报标准，属于应当申报的情形。2017年12月14日，当事方完成工商变更登记，此前未依法申报，违反《反垄断法》第二十一条规定，构成未依法申报的经营者集中。市场监管总局就江苏德威收购和时利股权对市场竞争的影响进行了评估，评估认为，该项经营者集中不会产生排除、限制竞争的效果。根据上述调查情况和评估结论，市场监管总局根据《反垄断法》的相关规定, 对江苏德威处以30万元人民币罚款的行政处罚。
（来源：国家市场监管总局）
<http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/bgt/201902/t20190221_290960.html>
3.市场监管总局公示9件经营者集中简易案件
（1）日本邮船株式会社与三菱商事株式会社新设合营企业案
（2）三菱商事株式会社与日本邮船株式会社新设合营企业案
（3）扬子江船业（控股）有限公司与三井物产株式会社新设合营企业案
（4）新加坡港务新加坡港有限公司与海洋网联船务有限公司新设合营企业案
（5）布罗德维尤控股私人有限公司收购富美家控股美国股份有限公司等3家公司股权案
（6）江苏亨通光电股份有限公司与j-fiber有限公司新设合营企业案
（7）阿科玛公司收购泰兴市昇科化工有限公司股权案
（8）Top Fountain Ltd. 收购Sinothink Holdings Ltd. 股权案
（9）三井物产株式会社通过合同方式取得腾飞中国第三商业基金的控制权案
（来源：国家市场监管总局）
<http://fldj.mofcom.gov.cn/article/jyzjzjyajgs/>
国际执法动态
1.制药公司反向支付协议遭永久禁令，FTC达成全球和解协议
美国联邦贸易委员会（FTC）已经达成一项全球和解协议，涉及旨在解决医药制造商梯瓦制药工业有限公司（Teva Pharmaceuticals，“Teva”）子公司参与的三个独立联邦反垄断诉讼的多份和解协议。如得到各相关法院的批准，Teva将被禁止使用反向支付专利结算协议，以阻碍消费者获得低价仿制药。
FTC禁令规定，Teva将永远不得签订包含从品牌制药商向仿制药企业支付“反向支付”条款的专利侵权和解协议。虽然Teva目前仍受“FTC诉法隆制药（Cephalon）”案先前命令的约束，但新命令范围更广，包含禁止Teva达成两种最有害和最常见的反向支付形式：
（1）私下交易（a side deal），仿制药公司通过签订私下协议的形式获得以与专利诉讼和解同时进行的商业交易的形式的补偿;
（2）不授权仿制药承诺（no- Authorized Generic (AG) commitments），即专利药公司同意在一段时间内不与授权的仿制药竞争。法院先前的命令并未禁止不授权仿制药承诺。新修订的命令将从达成之日起连续十年为消费者提供即时救济，无需在三个待决案件中承担审判和上诉的成本和风险。
为了实现全球和解，FTC在三个待决的联邦法院案件中提出必要的动议：
1)FTC诉阿特维斯Actavis案
FTC于2009年1月27日提出指控，称索尔维（Solvay，专利药制造商，现为艾伯维AbbVie）与华生（Watson，仿制药制造商，现为Teva的子公司Actavis控股公司）之间存在反向支付协议，以延迟AndroGel（一种流行的睾酮替代药物）的仿制药版本的发布。在地方法院驳回FTC的指控后，最高法院于2013年6月撤销了该决定，认为反向支付协议可能违反反托拉斯法。该案被发回重审，计划于2019年3月4日开庭审理。
根据全球和解协议，FTC将要求法院驳回Teva的诉讼。FTC对索尔维的指控将按计划进行审判。
2)FTC诉艾尔建Allergan案
FTC于2017年1月23日提出指控，称反向支付协议阻止了消费者获得低成本的药物（Lidoderm），并以如下形式进行补偿：（1）远藤制药（Endo，专利药，与利多卡因贴剂（Lidoderm）的创建者和制造商Teikoku合作）和仿制药（华生实验室，现为Teva的一部分，以及华生制药，艾尔建的子公司，现为艾尔建金融公司）之间的不授权仿制药承诺，以及（2）向华生免费提供价值9600万美元的专利药利多卡因贴剂产品（艾尔建）。利多卡因贴剂是一种局部贴剂，用于缓解与带状疱疹后神经痛相关的带状疱疹并发症引起的疼痛。远藤制药和帝国制药（Teikoku）已经按照规定的命令解决了委员会的指控，该命令禁止他们签订类似的协议，包括那些包含不授权仿制药承诺的协议，为期10年。
根据全球和解协议，FTC将要求法院驳回对Teva、艾尔建和艾尔建金融公司的剩余指控，如果法院批准，将有效终止此诉讼。
3)FTC诉艾伯维AbbVie案
FTC于2014年9月8日提出指控，称艾伯维（及其前身，美国雅培公司Abbott和子公司尤迈医疗Unimed（专利药公司））与Teva（仿制药公司）之间存在反向支付协议。该指控还包含有关艾伯维及其合作伙伴对包括Teva在内的潜在仿制药竞争对手提起无根据的专利侵权诉讼的指控，以推迟推出低价版药物（AndroGel）。法院在2015年驳回了FTC对反向支付的指控。针对该裁决的上诉正在第三巡回上诉法院进行。
根据全球和解协议，FTC将解决其针对Teva的指控。FTC对上述裁决的上诉将继续针对专利药公司，针对地区法院作出的对虚假诉讼指控的裁决的上诉也将如此。
正如FTC主席乔西蒙斯看来，这项广泛的解决方案阻止了世界上最大的仿制药生产商签订合谋协议，通过将仿制药品从市场上撤下来以阻止价格竞争。
委员会以4票赞成，0票反对，1票反对通过了上述和解方案。
（来源：美国联邦贸易委员会）
<https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2019/02/ftc-enters-global-settlement-resolve-reverse-payment-charges>
2.林德与普莱克斯合并案部分资产出售给荷兰利安德巴塞尔
2019年2月22，美国联邦贸易委员会（FTC）审查批准工业气体供应商普莱克斯（Praxair）和林德（Linde）将氢气和一氧化碳天然气工厂剥离给利安德巴赛尔乙酰有限责任公司（LyondellBasell Acetyls）的申请。该申请提议利安德巴赛尔乙酰有限责任公司将收购位于德克萨斯州拉波特的林德的氢气和一氧化碳气体工厂。
2018年10月22日FTC发出命令，要求普莱克斯和林德剥离某些工业气体资产，以回应对普莱克斯和林德800亿美元合并可能违反联邦反托拉斯法的指控。
（来源：美国联邦贸易委员会）
<https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2019/02/ftc-approves-application-praxair-linde-sale-industrial-gases-0>
3.美国司法部：铁路运输行业互不挖角协议应当适用本身违法原则
近日，在美国司法部向法庭提交的一份陈述中，指出对于用人单位之间的“互不挖人协议”法院应当适用本身违法原则。
司法部在其陈述中主张，美国法院长期以来主张竞争对手之间的划分客户和市场协议本身是非法的。具有竞争关系的用人单位之间互不挖角协议是一种能够影响劳动力市场的划分协议。与其他划分协议一样，这些协议本身是非法的，除非事实表明它们对于用人单位之间的单独、合法的业务交易或合作是合理必要的。
因此，司法部敦促该法院驳回被告主张对互不挖角协议应当根据反托拉斯法相关规定采取合理分析，而不应采用本身违法的方法评估互不挖角协议效果的请求。联合动议法院驳回集体诉讼申诉。司法部认为被告提出的主张没有先例支持，并且与健全的反托拉斯政策不一致。
案件背景
相关案件涉及数名被告德国克诺尔（Knorr Bremse）、西屋空气制动技术公司（“Wabtec”）、法中轨道交通运输公司（Faiveley Transport）及其子公司之间达成的一项协议，原告称之为《互不挖角协议》，具体而言该协议规定了“未经当前用人单位同意，不得招揽或雇佣彼此的员工”。该案中的原告系“被告的前雇员”，在诉讼中指控被告“是最大的（供应货运和客运铁路应用相关的）铁路设备供应商”，从前经常“从其他铁路行业雇主处招揽和雇佣员工”，同行在招聘员工方面竞争激烈。从前这种对竞争性的招聘使得员工获益，因为这增加了他们的工作机会，并使他们获得更好的薪酬和就业条件。原告声称，自2009年以来被告之间“签订互不挖角协议，消除用人单位之间在招聘雇员方面的竞争”。
原告进一步声称，“互不挖角协议对公司之间的任何单独、合法的业务交易或合作都不是合理必要的。”相反，协议“限制了员工的竞争，破坏了劳动力市场中适用的正常谈判和定价机制。”因此，互不挖角协议“本身违反了《谢尔曼法》的规定”。
被告辩称，根据《谢尔曼法》所有“涉及互不挖角协议的反托拉斯案件均运用了合理分析原进行适当评估”，并不适用本身违法的规则。
争议焦点
司法部认为法院应驳回被告关于就法律而言对所有互不挖角协议都必须采取合理分析的主张。被告的主张不受先例的支持，在反托拉斯政策方面也毫无意义。原告声称被告的互不挖角协议是对贸易的赤裸裸的限制，除了扼杀竞争外，没有任何目的。这些指控与美国自己在其执法行动中对同一潜在行为所作的指控相似，也足以论证《谢尔曼法》第1节项下的指控。司法部主要有以下的观点：
1、竞争对手之间的互不挖角协议本身违法，除非它们是作为独立合法交易或合作的一部分
竞争对手之间不招揽或雇佣彼此员工的协议损害了劳动力市场的竞争，正如竞争对手之间划分客户或划分产品市场的协议损害了这些市场的竞争一样。与其他类型的协议一样，具有竞争关系的用人单位之间的互不挖角协议属于本身违法，除非它们对用人单位之间的单独合法商业交易或合作是合理必要的，在这种情况下，适用合理分析规则。直白的互不挖角协议属于本身违法，因为它们与分割客户或市场协议相同，都无可弥补地消除市场竞争。
2、原告在本案中已充分陈述其主张
原告对互不挖角协议的指控足以说明《谢尔曼法》第1节项下的主张，因为他们主张这种形式的分割协议与其他类型的分割协议一样被认为是非法的。事实上，被告驳回诉讼的动议从未对原告指控的充分性提出异议，即这种限制是赤裸裸的，而不是作为被告之间更广泛合作的一部分。相反，该动议基于一个错误的前提，即使《互不挖角协定》是对贸易的赤裸裸限制，法院也必须适用理性规则。因为这并不是法律，所以法院没有理由驳回原告主张。
结论
根据《谢尔曼法》第1条第1款的规定，法院应驳回被告关于对互不挖角协议应该适用合理性分析的主张，并应支持原告主张即竞争者之间赤裸的互不挖角协议足以成立一个本身违法的诉讼。
（来源：美国司法部）
<https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1131056/download>
4.西班牙电信违反合并救济承诺，欧委会发布反对声明
2019年2 月22日，欧盟委员会（“欧委会”）称已向德国电信发出了一份反对声明，声称该公司违反了其为确保欧委会在2014年批准其收购E-plus时做出的承诺。
2014年7月2日，在深入调查后欧委会根据欧盟合并条例附条件批准了西班牙跨国电信公司德国子公司（西班牙电信的子公司）收购荷兰电信运营商KPN的德国移动通信业务E-PLUS交易，西班牙跨国电信公司总部位于西班牙。基于西班牙电信承诺履行全部救济条件的前提下，欧委会批准了该收购。相关救济承诺将确保新的竞争对手能够进入德国的移动通信市场，并强化现有竞争对手的市场地位。
欧委会今天发布的反对声明涉及救济承诺中关于，其有具有以“基准条件下的最佳价格”向所有相关参与者提供批发4G服务的义务。欧委会的初步观点是，西班牙电信没有在基准中包含现有的批发协议，因而未能正确履行其在批发4G接入义务下的具体义务内容。如果西班牙电信包含此类附加协议，第三方将受益于更有利的4G批发接入条件。由于西班牙电信的该项的行为，降低了第三方在德国移动通信服务市场的竞争能力。
欧委会作出反对声明并不能预先判断调查的最终结果。西班牙电信现在有权在4月5日前回应该项反对声明。如果欧委会认为西班牙电信不履行批准其收购e-plus的部分承诺，它可能会处以西班牙电信德国子公司全球年营业额10%的罚款和/或撤销该决定。
（来源：欧盟委员会）
<http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-1371_en.htm>
5.沃尔玛英国Asda超市与超市巨头J Sainsbury合并引发多项监管担忧
英国竞争与市场管理局（CMA）在对英国第二大超市Sainsbury's与沃尔玛旗下连锁零售超市Asda合并案第二阶段调查中，发现拟议的交易可能会导致整个英国的实体店顾客和网上购物者遭遇更糟糕的体验，诸如更高的价格、更差的购物体验、以及所提供产品的品类和质量的降低。该交易的另一个问题是大量的Sainsbury’s和Asda的加油站价格可能上涨。
CMA暂时担心合并可能导致全国和地方层面的竞争实质性地减少。这些综合影响意味着在整个英国，人们可能遭受损失，并且该交易还可能使购物者在Sainsbury和Asda商店重合的特定区域因竞争减少而支出更多的费用。
除了对在实体店购物的顾客产生影响外，CMA还担心合并可能会导致网店产品的价格上升和服务质量下降。
它还认为，该协议可能导致Sainsbury和Asda加油站重叠的100多个地点的燃料支出上涨。
CMA已提出解决以上问题的可能的选择，包括阻止该交易或要求参与合并的公司出售大量商店和其他资产 - 可能包括Sainsbury或Asda品牌之一 - 以恢复合并中失去的竞争对手。CMA目前认为，合并双方可能难以解决其已发现的问题。
CMA的最终报告将于2019年4月30日发布。
（来源：英国竞争与市场管理局）
<https://www.gov.uk/government/news/sainsburys-asda-merger-could-push-up-prices-and-reduce-quality>
