2021年4月24日，刑事法治新动态与刑事辩护高端论坛暨京都（海口）律师事务所开业典礼在海南大学国际会议中心盛大举行。

　　此次“刑事法治新动态与刑事辩护高端论坛”由京都律师事务所、威盾律师事务所、立丰律师事务所联合主办，多位专家、法律学者同律师为本次论坛带来精彩的演讲与分享。活动全程由《民主与法制》杂志社总编、中国法学会律师法学研究会副会长刘桂明主持。

　　京都律师事务所高级合伙人、京都刑辩讲堂主任王九川律师进行与谈发言。

王九川

　　现场演讲内容整理如下：

　　大家好，很高兴和各位交流。这几年经常来海南办案，对这里的景象、风土人情还算比较熟悉，和这里法律界的朋友也有过不少交流。去年这个时候，还在和海军兄对庭，一个重要的案件，不出两个月他就辞职到我们这个阵营来了。这么优秀的人才，被别的事务所请去了，我们的海口分所刚刚成立，也不好意思去挖人，今后多合作吧。还有些朋友也来了，所以站在这里与各位交流，感到很亲切。下面在十分钟内就前面三位同道的演讲简要做个点评。

　　这个单元谈的是最高院新修订的刑诉法解释，也是当前的一大热点。这次的修改幅度不小，理论界、实务界都在研究，对于刑事辩护也有长远的影响。今天三位的演讲，我认为是抓住了这次立法修改的几个重点：庭前会议，涉案财物和证据，抓的很到位。

　　首先我们看门金玲老师关于庭前辩护的演讲，她的开篇就很精彩：“判决从来不是只产生于法庭审理的过程”，可谓一语中的，点破了庭外辩护的重要性。接下来，她再次强调了我们研究法条的方法,就是“法条-法理-辩点-技术”，这也是门老师给出的一把金钥匙，道出我们学以致用的具体路径。关于庭前会议规则的修改，门老师有两个比较重要的观点：一是庭前会议在审查实体性问题上作出决议的问题。通过对新规与法理存在冲突的分析，她分析了庭前会议对庭审实质化可能带来的影响，指出庭前会议可能在一定程度上架空庭审程序的风险。我认为这是个要害问题，可能是刑事诉讼活动的一个指向。二是这一修改对于辩护带来的压力与新的空间的问题。我们注意到，不少辩护律师还不够重视庭前会议，准备不充分，在庭前会议中表达观点有些随意，这种习惯今后会面临更大的风险。去年我为一个职务犯罪案辩护，曾开过五次庭前会议，控、辩、审各方都比较严谨，涉及“无异议”的回答，法官也一再和各方确认，当然，这也是一个对律师辩护策略、观点进行“摸底”的过程，今后这种“摸底”就要一定程度上“合法化”了，情形会更复杂。就此，演讲中强调了几点：在庭前会议上慎重表态，尤其是“无异议”；提前进入辩护状态，把庭前会议当作多一次的说服法官的机会。最后提出的关于庭前会议规则对辩护技术的要求，也是我们去年在三人谈中谈到的：是否申请庭前会议；如何掌控庭前会议审查实体性问题；如何做好庭前会议与庭审程序的衔接。门老师对此给出了精要、具体的指引，可惜没有更多的时间来展开。我想尽管有些忧虑，我们还是要变不利为有利，要利用新的空间，这要看我们操作能力。

　　我们再看陈亮律师就涉案财物问题的演讲，他对这次新规关于涉案财物方面的修改进行了系统的梳理，就相关法条修改的背景、意义都有准确的解读。关于新规给财产辩护带来的影响，他结合自己的辩护经验，作出了有说服力的判断。在辩护策略方面，他提出了几种模式：专项服务；二元辩护；综合辩护。这次修改中有几个亮点，包括控方对涉案财物事实的举证责任、案外人权利、对被告人单位财产的保护等，也都谈到了。我想这次关于涉案财物的新规，给刑事辩护带来的都是能够直接落地的内容。过去不少案件在涉案财物上没有得到充分的论辩、审查，有时候判决上也没有给以明确，很多财物问题让当事人和律师缺少抓手。还有一点值得考虑，有关财产权的争议可能给辩护、尤其是无罪辩护带来新的机会，比如，我办理的诈骗案件中，就意外发生了案外人对涉案不动产提出异议的情形，导致对财产的合法归属产生争议，我提出，现有证据不能证明这些财产为申诉人所占有，财产的转移是案外人的行为导致的，这个案件需要再审。所以，这些新的修改也提示我们，不要忘记从财物的最终权属来反观行为过程，来分析行为的动机、因果关系等问题。

　　第三位演讲者是刘玲律师，她从证据规则的角度就这次新规中相关的内容进行系统归纳，总结出十个特征，涉及证据的种类、移送、调取、各阶段的审查等多个方面，归纳得很到位，所列出的图表也别有新意，让我们在短时间内领会到这次立法修改的精华内容。她在阐释证据辩护原理之后，对法条修改进行精要比较，而不是泛泛而谈，在每一项下的分析后，都给出辩护操作中新的需要注意的要点。关于证据部分的修改，在初步的法条研读中，我也发现几个问题，因为时间关系，不展开，在此提出来供大家思考：监察调查阶段的讯问录音录像，此前没有必须移送的规定，这次的新规定，是不是给辩护人申请调取这个证据提供了新的依据,如何解读？在庭前会议中，调查人员、侦查人员可以参加说明情况，如何解释这一行为，对庭审可能产生哪些影响？来自境外的证据，如果是辩方提供的，需要公证，而控方的则不需要，对此如何理解？在质证阶段的发问，新规给我们的庭上辩护将带来怎样的影响？

　　最后，我还要提到三位演讲嘉宾的风格，门金玲老师是学者，也是授课的大家，她的演讲娓娓道来，而又充满理性的力量，总是能听到新颖的观点。门老师的课也是方法课，听她的课我们常常有方法论上的收获。陈亮律师体现了优秀的专业风范，我看到系统而严密的论证，还有前瞻性的操作策略构想，更多的操作经验或许还有所保留，需要私下找他请教。刘玲律师是写作高手，产量也很高，她的文章具有鲜明的文学、思辨色彩，在法律界别树一帜，今天她用生动的比喻、鲜活的语言来讲枯涩的法律条文，体现了深入浅出的专业解读能力。听完你们的演讲，我感到了压力，回去要多下功夫研读新的《刑诉法解释》，要不会被你们拉下很远了。

　　这次的新规，带来了压力，也带来新的辩护空间，我们要学会因势利导，要坚定信心，采取更为积极的辩护策略。期待就这个话题有更多的、有成效的研讨。我的与谈就到这里，谢谢各位，期待我们有更多的交流、合作。