在一起民间借贷纠纷案件中，原一审法院判决被告败诉，二审法院发回一审法院重审，重审法院根据开庭前的谈话内容，追加了一名新的被告欲承担共同还款责任。

　　临近开庭，被告委托了京都律师事务所的合伙人律师徐伟和实习律师王思宇，律师接受委托后，利用刑事思维，另辟蹊径找到了新的答辩角度，庭审结束后，原告向法官主动申请撤诉，当事人成功避免了经济损失。

　　一、“狸猫换太子”，被告一审惨败

　　据原一审判决书显示，双方主要的争议焦点是借贷关系是否存在。原告为了证实借贷关系客观存在，向法院提交了《还款协议》、转账凭证、银行交易明细。原一审法院认为以上证据已经能够形成证据链条，足以证明借款关系的存在，遂判决被告不仅要支付本金，还要支付5年年化24%的借款利息。

　　被告则告诉律师，转账凭证与银行交易明细是另一个借贷关系产生的材料，这些材料被原告恶意使用，与本案的《还款协议》拼凑成了新的借贷关系。而《还款协议》约定的款项，原告并未实际支付。

　　二、用好刑事思维，重振旗鼓，应对重审一审开庭

　　重审即将开庭，双方并未提交实质性的新证据，被告的答辩意见也没有新的变化，在此基础上，如何才能破这个局呢？

　　律师向法院申请调取了原一审所有材料，这其中包括了大量谈话记录，通过梳理谈话记录及原一审原告证据材料，律师认为原告可能是职业放贷人。同时，律师还找到了相关判决书，判决书内容显示，原告曾向银行及小额贷款公司进行高利借款，结合本案的高利息情况，该人涉嫌“高利转贷罪”。

　　根据以上材料，律师重新组织了答辩结构：首先，对原告的证据体系提出质疑，驳倒对方诉讼主张；其次，引导合议庭对本案中高利息的事实予以关注，最终提出原告涉嫌高利转贷罪的质疑。

　　三、庭审中充分发挥，败诉局面出现转机

　　庭审当天下着大雨，原告要求二被告承担共同还款责任，律师则按照既定的结构展开了答辩，新的法官一开始并未意识到狸猫换太子的事实，随着律师耐心的解释，和对证据中可疑之处的展示，法官逐渐意识到了案件可能存在的问题。

　　举证质证阶段，律师指出多处疑点，如《还款协议》中约定的是现金支付，但原告却提供转账凭证，双方约定的还款时间和银行流水反映的时间存在较大间隔等。

　　面对质疑，原告称：“约定的还款时间和实际还款时间存在较大间隔的原因，是因为被告是我的朋友，到期后我多给了他一些时间”。律师则反驳称：“既然是朋友，为什么借钱给朋友，会跟朋友约定年化60%的利息呢？”此类看似不合理之处在案件中比比皆是，律师逐一向法官进行了展示。

　　辩论阶段，律师对案件进行了全面复盘，并以“这是一个很有意思的案件”作为辩论开端，向法官论述了为何本案存在诸多不合理之处，原告无法提供较为全面的证据材料，因为本案是个狸猫换太子的案件，而原告之所以要这么做的动机，有可能是希望借此获取额外利益，用于偿还其他败诉的高利借贷案件。最后，律师将原告因高利借贷败诉的案件情况向法官进行了陈述。至此，律师比较完整地完成了事先计划的答辩结构。法官在辩论结束后，要求原告主动提交转账流水，向法院说明出借款项的来源情况。

　　庭审结束后不久，原告选择主动撤诉。