据彭博社2025年2月5日报道，中国国家市场监督管理总局正在审查苹果公司的相关政策，包括其在应用商店内收取的比例高达30%的佣金抽成（俗称“苹果税”），以及对外部交易和对第三方支付的限制[1]。

　　彭博社报道还指出，国家市场监管总局自2024年起已与苹果公司高管及开发者多次沟通，认为其政策可能损害消费者利益和市场竞争。如果苹果公司拒绝作出改变，可能会对其展开正式调查[1]。2月7日，面对外媒记者的提问，外交部发言人林剑并未在记者会上给出确定具体的答复。

　　本文拟对“苹果税”的由来、演进，及其涉及的反垄断问题进行分析。关于国家市场监管总局对苹果公司的监管动向的后续进展尚未明确，需持续关注官方表态。

　　一、苹果税政策的演变与比较

　　（一）苹果税政策的起源

　　iOS系统是由苹果公司研发的移动操作系统，2008年3月，苹果公司发布第一款iOS软件开发包，并在同年7月正式推出App Store，作为iOS系统下的应用程序交易平台。当用户下载付费app或在app内购买数字内容、服务和订阅时，苹果公司会向开发者收取相应的佣金。默认情况下，开发者从付费app和app内购买的销售额中获得70%，苹果公司收取30%的佣金，即所谓的“苹果税”[2]。这一政策旨在确保苹果公司对其生态系统内的交易控制权，但也引发了关于垄断的争议。

　　（二）小型企业计划

　　2021年1月，苹果公司启动了App Store小型企业计划（Small Business Program）：

　　新开发者；

　　上一日历年中在App Store收入不超过100万美元的开发者；

　　均可加入此计划，享受15%的佣金减免。

　　（三）苹果税相关政策在中国与全球市场中的差异

　　苹果公司在中国市场的佣金政策与其他地区存在显著差异，这种差异不仅体现在佣金比例上，还体现在交易及支付方式上。

　　

　　表1：部分主要国家和地区苹果公司佣金政策对比

　　对比可见，中国的“苹果税”比例最高，且中国是唯一完全禁止App Store以外交易和第三方支付的市场。

　　二、全球范围内针对苹果公司佣金政策的反垄断案例

　　近年来，苹果公司在欧盟、美国、韩国等多地面临诉讼或监管。

　　（一）欧盟

　　2024年，欧盟委员会对苹果公司处以18.4亿欧元罚款，这项处罚源于瑞典音乐平台Spotify的投诉。经过多轮调查，欧盟委员会最终认定苹果公司构成滥用其在iOS用户音乐流媒体应用分发市场的支配地位，禁止应用开发者向iOS用户充分告知应用外的替代服务和更便宜的音乐订阅服务，并阻止开发者提供任何关于如何订阅这些服务的说明，违反《欧盟运作条例》。[4]

　　此外，受《数字市场法案》影响，苹果公司被迫在欧盟降低佣金比例至17%（标准企业）和10%（小型企业）。

　　（二）美国

　　2024年1月，美国最高法院驳回了Epic诉苹果公司反垄断案双方的上诉请求，维持了此前第九巡回上诉法院的宣判结果[5]，该判决维持了有关“苹果公司禁止开发商引导用户在应用外交易这一限制违反了加州不公平竞争法”的认定，并要求苹果公司允许应用程序开发商向用户提供其他购买渠道，使用户可以通过第三方支付方式购买App内的数字商品或服务[6]。此后，苹果公司调整了美国App Store的佣金政策，允许美国开发商引流消费者到自己的网站上进行支付，苹果公司对于这类支付抽取27%的佣金。[7]

　　（三）韩国

　　2021年8月，韩国政府投票批准了《电信业务法》[8]，并在2022年3月8日批准了关于禁止苹果公司强迫软件开发者使用其支付系统的规则，并于同年3月15日生效[9]。这迫使苹果公司改变了相应的政策，苹果公司表示，在韩国App Store独家发布iPhone应用的开发者可以要求使用第三方支付系统，而不是使用苹果应用内购买。至此，韩国成为全球首个开放苹果应用第三方支付的国家[8]。

　　三、苹果公司在中国面临的反垄断监管与诉讼

　　（一）针对苹果公司高额佣金的民事诉讼

　　2021年1月，上海消费者金某以滥用市场支配地位为由，起诉苹果公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司，要求其停止收取30%“苹果税”的不公平高价行为和强制使用苹果支付系统的搭售行为。

　　2023年5月29日，上海知识产权法院对这起中国首例由消费者针对“苹果税”发起的反垄断诉讼作出一审判决[10]，要点如下：

　　1.苹果公司在中国大陆iOS应用交易平台市场具有支配地位

　　根据该案判决书，法院将相关市场界定在中华人民共和国除港澳台地区以外的区域iOS系统下的智能终端应用程序交易平台。苹果公司系该平台中的主要经营者，苹果国际经销公司虽然也参与平台与消费者的服务，但苹果公司与苹果国际经销公司系关联公司，其他经营者无法进入该平台，故苹果公司在该市场显然具有市场支配地位。

　　2.未认定苹果公司构成垄断高价

　　关于原告主张的苹果税不公平高价的问题，法院认为苹果公司未实施不公平高价的垄断行为，主要原因在于：

　　缺乏成本数据与横向对比证据；

　　无证据显示苹果公司佣金比例高于其他同类业务经营者；

　　无证据证明同一应用在苹果应用商店的价格高于在安卓应用商店的价格系由于苹果公司收取佣金所致。

　　3.未认定强制使用“应用内购买”（IAP，即In-App Purchases）构成搭售、限定交易或拒绝交易

　　主要原因在于：

　　苹果公司使用IAP模块所涉及的对象系开发者，原告并无就该行为的诉讼利益；

　　IAP模块非独立的可售产品，原告亦未能证明被告存在拒绝交易的行为；

　　苹果公司限定开发者所使用的支付模块，保护了交易相对人和消费者利益，保护了数据安全，维护了合理的经营模式，其行为不会产生排除、限制市场竞争的后果。

　　（二）如中国反垄断执法机构对苹果公司发起调查，是否会认定其违法

　　如上文所述，上海知识产权法院认定苹果公司在中国大陆iOS应用交易平台市场具有支配地位，但并未支持原告关于苹果公司从事了垄断高价、搭售、限定交易或拒绝交易等垄断违法行为。

　　在垄断纠纷民事诉讼中，原告的诉讼请求难以得到法院支持，通常是由于原告的举证能力有限，不足以证明垄断行为成立。这种情况在消费者个人发起的反垄断诉讼中尤为常见。

　　但反垄断执法机构的调查取证能力远高于消费者个人。如果反垄断执法机构对苹果公司发起反垄断调查，其依法享有调查权，有权：

　　进入场所检查：进入被调查的经营者的营业场所或其他相关场所进行检查，以获取与调查相关的信息和证据。

　　询问相关方：询问被调查的经营者、利害关系人或其他相关单位或个人，要求他们说明与调查有关的情况，以便了解更多的细节和背景信息。

　　查阅复制文件资料：查阅、复制被调查的经营者、利害关系人或其他相关单位或个人的单证、协议、会计账簿、业务函电、电子数据等文件和资料，以获取更全面的证据。

　　查封扣押证据：在必要时，可以查封、扣押与调查相关的证据，以防止证据被篡改、销毁或隐藏，确保调查的顺利进行。

　　查询银行账户：查询经营者的银行账户，以追踪资金流向，了解经营者的财务状况和交易行为，进一步获取调查所需的证据。

　　从上文的对比可以看出，中国的“苹果税”比例最高，且中国是唯一完全禁止App Store以外交易和第三方支付的市场。如反垄断执法机构决定发起调查，通过调取相关证据，询问利害关系人等多重手段，不排除对苹果公司做出违法行为认定并加以处罚的可能性。

　　（三）苹果公司可能会面临的处罚

　　停止违法行为及罚款：如果苹果公司的行为被认定属于滥用市场支配地位，根据《中华人民共和国反垄断法》（2022修正）第五十七条的规定，苹果公司会被反垄断执法机构责令停止违法行为，没收其违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。

　　政策调整：中国反垄断执法机构可能会要求苹果公司调整其在中国市场的佣金抽成制度，降低抽成比例，并要求其开放使用第三方支付方式和应用商店。

　　（四）开发者及消费者是否有权索赔

　　“苹果税”是向开发者收取的，开发者具备相应的诉讼利益。如果苹果公司的行为被认定属于滥用市场支配地位，开发者有权对苹果公司提起诉讼，要求苹果公司停止滥用市场支配地位的行为，并就垄断行为对其造成的损害进行赔偿。

　　如苹果公司被认定为滥用市场支配地位，消费者也可以主张受到间接损害，而提起反垄断民事诉讼，请求法院判令苹果公司给予损害赔偿。

　　除此之外，根据《中华人民共和国反垄断法》（2022修正），如果认定苹果公司确实实施了垄断行为，且损害了社会公共利益的，设区的市级以上人民检察院也可以依法向人民法院提起民事公益诉讼。

　　注释：（上下滑动查看）

　　[1]China Weighs Probe Into Apple’s App Store Fees,Practices，https://www.bloomberg.com/news/videos/2025-02-05/china-weighs-probe-into-apple-s-app-store-fees-practices.

　　[2]《Apple生态系统在中国》https://www.apple.com/newsroom/pdfs/apple-ecosystem-in-china-nov-2024.pdf.

　　[3]《Apple宣布在欧盟地区对iOS、Safari浏览器和App Store进行更改》https://www.apple.com.cn/newsroom/2024/01/apple-announces-changes-to-ios-safari-and-the-app-store-in-the-european-union/.

　　[4]Commission fines Apple over€1.8 billion over abusive App store rules for music streaming providers,https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_24_1161/IP_24_1161_EN.pdf.

　　[5]《美国最高法院Certiorari Denied》https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/011624zor_e1pf.pdf.

　　[6]《美国第九巡回上诉法院判决书》https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/17/21-16506.pdf.

　　[7]《苹果修改美国App Store规则：支持外部支付方式，但仍会收取佣金》https://news.qq.com/rain/a/20240117A00OUJ00.

　　[8]《苹果正式在韩国App Store开放第三方支付，但仍将抽成26%》https://www.jiemian.com/article/7677754.html.

　　[9]South Korea approves rules banning apple google from forcing developers use their payment system,https://www.reuters.com/technology/south-korea-approves-rules-banning-apple-google-from-forcing-developers-use-their-payment-systems-2022-03-08/.

　　[10]金某诉苹果公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司滥用市场支配地位纠纷一案一审民事判决书https://mp.weixin.qq.com/s/oRcg1xtNiB3ZuMc4_gPYIQ.