大家好，我是京都律所民商部朱元霄，很荣幸作为今天下午圆桌讨论的第一位发言人。我将结合在《新公司法》生效后，和石囡律师成功代理的一起“横向法人人格否认”案件，谈谈办理该类案件的一些心得体会。

　　一、基本案情

　　我们的客户A公司是债权人，B公司欠付A公司货款1200多万。客户最初不想起诉，因为据了解，B公司账上没钱，这几年也不经营，是个空壳。

　　站在客户角度看：“找律师打官司，即使赢了也可能拿不到钱，还要支付律师费、诉讼费，没有打的动力。”相信在座的律师同仁也经常会遇到这个问题，这也是大多数债权人客户的痛点。

　　那面对客户的困境，律师怎么办？《新公司法》给了我们一条解决路径：横向法人人格否认。

　　“法律给了我们武器，但客户不知道怎么用，我们要告诉他，如何扣动扳机。”

　　本案中，该如何“扣动横向法人人格否认的扳机呢？”我将结合本案，给大家提供两条路径和几个抓手。

　　二、两条路径，几个抓手

　　新《公司法》和《公司法司法解释（征求意见稿）》，至少给了我们两条追责路径：一是追关联公司；二是追控股股东、实际控制人。

　　本案中，我们成功使用了这两条路径。

　　第一条路径：追关联公司。核心在于证明关联公司存在财产混同。

　　那如何证明？我认为，可以用一句话概括典型情形：“没有合同、没有财务付款依据的‘往来款’，就是财产混同的铁证。”

　　本案中，我们通过调取证据的方式，调取到B公司和C公司多个银行账户间的往来流水。从中发现：两家公司，在多年内存在几十笔大额转账。庭审中，对方虽称是“业务往来款”，但无法提供转账的合同、财务依据，法院最终认定B、C作为关联公司，存在财产混同，构成“关联公司横向人格否认”。

　　所以说，我们作为律师，要重点关注：关联公司之间的资金划转，有无真实的商业交易和付款依据？如果没有，就是证明财产混同的有利证据。

　　第二条路径：追控股股东、实控人。核心在于证明存在“过度控制”情形。

　　今天我主要想谈谈实控人的证明问题。坦白讲，追实控人，比证明财产混同要难，因为实控人往往在“幕后”，不在“台前”。工商登记的股东、法人可能是老板司机、公司前台。

　　那既然这么难，怎么追？我结合本案，给大家提供三条思路：

　　1.钱流向谁，谁可能就是实控人。

　　我们在调银行流水时，一定要关注大额资金是否最终流向某个人的账户？如果钱最终都流向同一个人，这个人可能是实控人。

　　2.谁在审批钱，谁可能就是实控人。

　　要关注公司转账付款时的“审批人”。尤其是涉及财务审计时，善于从对方提供的财务资料中，发现“审批人”的“蛛丝马迹”，从而找到关键证据。

　　3.从工商信息以及和客户沟通中发现实控人。

　　看工商信息，看什么？我认为可以看历史沿革。比如股权从谁手里转出来的？之前的法人、董事长是谁？

　　同时，要善于从客户处挖掘重要信息。毕竟客户曾和对方有过商业交易，对于谁是实控人，掌握一些基本信息，能够帮助我们判断实控人。

　　那既然追实控人这么难，为什么还要追？因为这可能是破局关键。简单说，追关联公司，不排除关联公司也没钱，但能追到实控人，效果会完全不同。本案中，我们在起诉前，已基本锁定了实控人身份，在立案时同时起诉了关联公司、实控人，做了财产保全。比较幸运的是，我们保全到了实控人的房产、银行存款，这给了实控人很大压力。最终在本案判决生效后，实控人主动找到我们，双方达成和解，客户实现回款。

　　三、结语

　　以上是我结合代理案件的一些分享。最后，针对今天圆桌讨论的话题“债权人的春天及挑战”，谈谈自己的看法。

　　我认为，新《公司法》确实给我们追关联公司、追实控人提供了新式武器。但在实务中，律师代理法人人格否认案件还面临诸多困难：比如举证难、取证难、司法认定标准不统一等。但我相信，“此过程虽曲折，但前途仍光明。”

　　今天，我也想借代理的这则胜诉案件，祝愿各位律师同仁：在《新公司法》“债权人春天”到来之际，多多借助《新公司法》这一利器，都能迎来我们律师属于自己的“春天”！

　　谢谢大家！