近日，京都律师代理的某建设集团公司诉某民航机场公司建设工程施工合同纠纷一案，历经中级人民法院一审、高级人民法院二审、最高人民法院再审审查程序，获得全面胜诉。涉案工程系某市民航机场建设项目，民航机场公司作为发包方，已完成竣工结算审计并与总包方就全部工程价款签署结清协议。委托人作为实际施工方，认为结算审计存在错误且发包方与总包方之间结清协议不能对抗施工方，故向民航机场公司主张工程款结算差额。委托人曾在当地法院三次起诉，均因多方面压力和因素未能有实质进展。京都律师团队接受委托后，通过成功申请提级管辖并对涉案工程重启司法鉴定，推翻了原有审计结论，从而为委托人争取了数千万元工程款。

　　1

　　机场建成通航，实际施工人遭遇错误结算

　　委托人在案涉机场项目施工过程中，因现场实际情况与原设计不符，经设计单位出具变更通知，机场场道施工工艺发生变更，从而大幅度增加了施工成本。施工完成后，经过竣工验收，机场正式建成通航。然而，民航机场公司与总包方在未通知委托人、未征询意见的情况下完成结算审核，审定结算金额2亿余元并全部支付完毕，民航机场公司与总包方签署了结清协议。此后，委托人发现，该结算对上述重大设计变更增加的工程量或者未予结算，或者低价结算，实际施工人数千万元的施工投入，就这样被一纸结算“抹平”。

　　2

　　三次起诉，成功申请提级管辖

　　委托人于2021年、2023年分别向案涉工程所在地法院提起诉讼，但因本案涉及实际施工人认定、发包人与承包人结算效力、工程造价鉴定采信等多项疑难法律问题，争议标的额大、叠加疫情等因素，当地法院裁定驳回起诉。2024年委托人第三次提起诉讼后，经过申请提级管辖，案件依法提级由中级人民法院一审审理。

　　3

　　精准锁定结算与鉴定两大突破口

　　代理团队认为，发包人与承包人绕过实际施工人径行结算，且结算存在遗漏变更增加款项等错误，该结算结果不能对抗实际施工人，发包人仍应在欠付工程款范围内向实际施工人承担付款责任。

　　针对发包方援引“诉讼前已对建设工程价款结算达成协议，诉讼中申请鉴定不予准许”的司法解释规定提出的抗辩，律师团队通过大量检索有利案例，形成案例报告予以提交。最终，法院委托鉴定机构对施工工艺变更部分重新鉴定，司法鉴定意见作为了重要定案依据。

　　4

　　三级法院精细审理，最高人民法院最终裁定支持胜诉

　　一审法院经审理认定：委托人系案涉工程实际施工人；民航机场公司与总承包公司未经实际施工人同意进行结算，其结果不能对抗、约束委托人。法院采信鉴定意见，在原结算基础上增补变更增加款。

　　民航机场公司不服，提起上诉。高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

　　民航机场公司又向最高人民法院申请再审，提出双方不存在施工合同关系、其已与承包人完成结算并足额付款、鉴定意见系非法证据等多项再审理由。

　　最高人民法院经审查认为：发包方的主要义务是足额支付工程价款，民航机场公司对实际施工案涉工程情况明知并认可，工程已验收合格并投入使用，其应就取得的工程支付相应对价；实际施工人未参加发包人与承包人之间的结算，其以结算审核报告存在错误为由，对涉及工艺调整部分工程申请鉴定，不违反建设工程司法解释（一）第二十九条的规定。

　　最高人民法院作出裁定：驳回机场公司的再审申请。委托人的胜诉判决就此尘埃落定。

　　5

　　案件价值：

　　施工方结算权益保护的一些参考

　　本案所确立和适用的裁判规则，对同类案件具有一定参考价值：

　　其一，发包人与承包人之间的结算不能对抗未参与结算的施工方。人民法院可以根据造价鉴定结论确定施工方应得的工程款数额。

　　其二，最高人民法院进一步厘清了建设工程司法解释（一）第二十九条的适用边界——“诉前已达成结算协议不得申请鉴定”的规则，不适用于未参加结算的施工方，为施工方通过司法鉴定程序维权提供了参照。

　　其三，在定额标准缺失的情况下，鉴定机构结合鉴定依据和客观实际作出的推断性鉴定意见，可以作为定案依据。

　　从第一次起诉到最高人民法院最终裁定作出，本案历时四年有余，历经三次起诉、提级管辖、两审审理、一次再审审查。在案件程序屡屡受阻、结算与鉴定争议交织的复杂局面下，京都律师团队始终坚持案件基本事实与核心法律依据，以专业与坚持为委托人赢得了终局性胜利。