近日，北京市京都律师事务所孙艳辉、张广帅、卢贺鑫、李澳律师接受某央企委托，代理该企业与A银行1.8亿元合同纠纷仲裁案。接受代理后，律师与委托人进行多次沟通，并调取了本案关键性证据，充分发表代理意见。该案经北京仲裁委员会开庭审理后，仲裁庭完全采纳孙艳辉等律师提出的代理意见，最终裁决驳回A银行的全部仲裁请求。

　　案件基本事实

　　A银行向北京仲裁委员会提起仲裁，要求某央企支付1.8亿元煤炭价款。A银行诉称：案外人甲公司为获取融资，向其提交了与本案委托人签订的《煤炭买卖合同》及相应增值税发票（总金额约1.8亿元），并办理了1.5亿元的保理型国内商业发票贴现业务。甲公司用对委托人公司不存在的债权作为还款方式，还向A银行出具了《应收账款转让确认书》。现因甲公司无力偿还到期债务，A银行主张对委托人公司行使应收账款债权。

　　委托人公司则提出完全相反的主张：其一，从未与甲公司签订过案涉合同，相关贸易未实际发生；其二，从未向甲公司或A银行出具过《应收账款转让确认书》。

　　本案的核心争议焦点在于：

　　1.案涉合同项下的交易是否真实存在；

　　2.A银行在办理贴现业务过程中是否履行了最低限度的审查义务。

　　本案难点

　　经委托人公司自查，其从未与甲公司签订过案涉合同，亦未收到该合同项下的货物及增值税发票。但其缺少证明案涉贸易不存在等证明目的的关键性证据，可能面临因证据不足败诉的风险，较为被动。更重要的是，本案委托人公司系央企，如案件最终裁决委托人公司承担付款责任将导致重大国有资产流失、上级主管部门追责等问题。本案较为棘手，留给律师的庭前准备时间极短，律师团队压力和风险陡增。

　　代理律师工作

　　孙艳辉律师团队接受委托后积极与委托人沟通协调，委派律师驻场办公。本案法律关系复杂，律师团队多次组织案件法律关系论证会、案情模拟推演等工作。另外，为向仲裁庭呈现本案完整、真实的案件事实，代理律师前往外地调取证据，并多次向仲裁庭补充提交证据、代理意见。

　　仲裁裁判结果

　　本案经北京仲裁委员会开庭审理，仲裁庭完全采纳了代理律师的观点，认定案涉合同项下煤炭贸易并未实际发生，且认定A银行办理国内商业发票贴现业务未尽到最低限度的合理审查义务，委托人公司不应承担任何付款、还款义务，且时间久远，已经超过仲裁时效期间。最终北京仲裁委员会裁决驳回A银行的全部仲裁请求，维护了代理人公司的合法权益。