3月18日，央视新闻频道《新闻1+1》节目就聂树斌案复查这一新闻话题连线京都律师事务所名誉主任、中华全国律师协会刑事业务委员会主任田文昌律师，田文昌律师对此进行了深入解读。
以下内容节选自2015年3月18日央视《新闻1+1》：
节目主持人董倩：从昨天到今天，山东高院这样的一间普普通通的小小的阅卷室，虽然没有对媒体开放，但是里面发生的一切，都牵动着外面所有人的心。
那么这一次最大的看点，就是因为这次阅卷的范围超出了预期，我们看为什么说是超出了预期。这一次两位律师能够看到的一共是17本卷宗，那么律师本来以为就只能够看到聂树斌案的三本卷宗，但是没有想到，这回他们同时也看到了王书金案的八本卷宗，最值得一说的是，还看到了复查卷，也就是河北省高院和河北省联合调查组的复查卷六本，加起来是17本卷宗。
其实要说是，就是这六本卷宗，作为法院作为高院来说，是可公布，可不公布的，因为完全可以把它作为内部资料不公布，但是这一次也把它全盘公布了出来。
很多人说对于这次山东高院的做法值得称赞。但是与此同时，也有人说，律师看卷宗这是题中应有之义。那么接下去我们就连线一位专家，中华全国律师协会刑事业务委员会田文昌主任。
田主任，首先我想听听您的看法，因为这次两位律师都这样说，说阅卷范围超出预期，您认为就是他们看的这17个卷宗，有没有超出您的预期？
中华全国律师协会刑事业务委员会主任田文昌：应当这样说，他们说的这种认识没错，是对的，是一个客观事实，但是如何认识这个问题，恐怕不这么简单。
首先申诉代理当中，阅卷问题过去在法律上就比较模糊，没有明确的规定，那么申诉代理当中律师的作用也受到一定的限制。那么这次四中全会的决议里面非常清楚的明确的规定了，律师可以代理申诉案件，那么应当说，律师代理申诉案件这种权利本身就意味着它有当然的阅卷权，这一点是四中全会以后的明确规定，是一个进步。
接下来，律师谈到的阅卷的范围超出了预期，这也是一个事实。为什么这样讲呢？过去确实有一种内卷外卷之分，我也遇到过，比如说法院内部的卷是律师看不到的。那么这次能够不分内外都让律师看了，这是一个很重大的进步。但是，严格的说，从诉讼理念和诉讼原则来看，律师阅卷，确实所有的卷宗律师都应当有权利看到，因为它是体现律师充分行使辩护权的一个必要的条件。试想，如果律师不能全面看到卷宗的内容，他怎么可能去全面的的行使辩护权呢？
董倩：田主任，有人说，这一次山东省高院之所以采取这样的一种公开，把所有的卷宗都公开这样的一种方式，有没有这样的一种因素在里面，就是因为这件事情是特事特办，有着上级的这样一种要求，还有舆论给的这种压力，您怎么看？
田文昌：我觉得可以这样理解，确实有一个比较大的突破，但是我非常欣喜的认为，这个突破会给将来的律师阅卷问题开一个好头，因为意味着律师阅卷就应当具有全面阅卷的权利。
董倩：好，谢谢您，田律师。这一次两位律师表达着他们的感受，就是觉得超出了他们的这种预期。那么也有人觉得，这是不是一惊一乍？绝不是这样的。因为聂树斌案的律师，从他们代理申诉开始，十年的时间，就一直要求阅读全部的卷宗，但直到昨天他们的这种申请才得到满足。
……
董倩：20年了，我们接下去用最粗略的线条，简短的回顾一下这20年都发生了什么。首先，事发在1994年，聂树斌是因为怀疑在故意杀人强奸妇女被抓，一年之后的1995年，他被枪决。好了，又过了10年，出现了一个王书金的人被抓，他说聂树斌案的被害人是他杀的，很快河北省高院就表了一个态，说对这个案子要进行调查。那么调查了8年半之后，河北省高院裁定王书金并非聂树斌案的真凶。那么2014年的12月12号，最高人民法院指令山东高院对聂树斌案进行复查，昨天律师首次获准查阅该案完整的卷宗。
其实我们要关注的是从这开始，那么这个案子真正走入人们的视野，也就是从2005年王书金出现，一案出现了两凶。从2005到昨天，整整十年还要多一点的时间，律师一再要求要看这个整个案子的卷宗，但是这个事情一直没有被满足。
那么10年的时间，最终才看到案子的卷宗，这个首次虽然来的有点晚，但是毕竟开启了程序正义的最关键的一步。接下去我们继续连线田主任，田主任，您看10年的时间，律师要阅卷，不让看那这对外界来说，会有一种什么样的猜想和想象？
田文昌：其实从法律规定来讲，确实过去比较模糊。但是不管怎么模糊，从司法原理和原则来讲，阅卷权只要律师代理案件，阅卷权是当然的权利。其实这涉及到根本问题的，独立司法和阳光司法的问题。司法的独立性公开性体现在什么地方，一个是法院有独立的审判权。再一个是如何体现阳光下的司法，这么多年来，我们之所以很多得不到解决，包括阅卷权得不到解决，实际上是没有做到阳光下的司法。
事实上，如果说充分保证了律师的会见权、阅卷权、调查权，能够在充分保障发挥律师辩护作用的情况下去进行司法活动，在很重要意义上体现了阳光下的司法。如果是司法公开性得到了保障，你不管结果怎么样，就容易得到全社会接受和认可。相反如果没有阳光下的司法，总是背着阳光暗箱操作的话，即使你的判决没有问题，社会公众也会提出质疑，这是一个很严肃的问题。
董倩：那么我们看这10年了，律师换了一茬又一茬，他们所做的工作就是两个字，在申诉。但是如果做律师的，他看不到整个案子的全部卷宗，他能不能去申诉？
田文昌：他根本就无法行使他的辩护权，包括前一段死刑复核问题也是一样，死刑复核问题也一直存在着律师阅卷权、会见权的障碍。值得欣慰的是，刚刚不久前最高法院做了一个明确的规定，明确了死刑复核律师当中有阅卷权了。
所以可以说聂树斌案这种重大代价所带来的一种推进，在这点上可以说有所推进，我相信，通过聂树斌案的阅卷以后，对律师代理申诉当中阅卷权的问题开了一个好头，会得到进一步的解决，这是我们大家所期待的。
董倩：田主任我们简短的比较一下，不管这回山东高院对聂树斌案的复查到底是一个什么样的结果，聂树斌案原来的审判到底有没有问题，它采用这样的一种方式，那么和以前原来的那种方式相比，会有什么样的不同？
田文昌：这是一个很大的改进，很大的进步，我认为我们应该充分认识到这一点，就是从现在做起，我们从聂树斌案的阅卷来开始，能够进一步的加强司法的公开性，进一步加强律师在辩护当中发挥作用的充分的利用。
董倩：好，田律师，稍候我们继续有问题给您。那么聂树斌案的律师们阅卷难，是律师这样的一个群体所遇到的一个问题的缩影。在现实中，除了阅卷之外，律师还有哪些权利是需要得到保障的？我们继续关注。
……
董倩：四中全会明确提出，依法治国，那么对于律师权利的保障，我们刚才通过短片看到，很多规定包括很多部门对于这个问题的重视都有，但现在的问题就是，田主任，几个字，怎么
落实？
田文昌：这个问题提的非常好，可以说四中全会以来，对保障律师权益，对保障司法公开公正的措施提出了一系列非常有价值的设想和决议，应当说四中全会以来提出的这些问题是空前的，在中国法治界这三十多年从来没有这么集中，这么有力度。
但是问题在于，到目前为止执行起来，推动起来，还有相当大的阻力，速度还很慢。那么我认为有两个问题最直接，一个是理念的转变，到目前为止，很多问题在理念上，在认识上仍然没有转变，就是律师究竟是做什么的？律师是维护司法公正的一个组成部分，一个制约司法公正的一个必要环节，还是给司法公正捣乱的一种职业和群体。
董倩：谁的理念要转变？是包括公众吗？还是？
田文昌：包括公众，更重要的包括公检法机关，公检法机关如果把律师当成你的朋友，如果法官把律师当成你的助手或者朋友，离了律师你就无法作出公正裁判的时候，那么律师就是法律职业共同体必要的成员。但是 相反，把律师当成一种异己的力量，妨碍你进行刑事诉讼活动的这样一种职业和个体，这就有问题了。所以这个理念不转变，就很难在具体措施上得到落实。
董倩：这是理念的转变，还有？
田文昌：另一个问题，更重要的就是措施的落实。我从刑诉法修改到现在，很多问题上我一直提出一个问题，就是救济手段，或者叫保障性条款不足。就是说我们要求给这样的条件，要求这样的禁止，要求这样的需求都提出来了，但是如果司法机关或者司法人员违反了这些规定，这么做的时候，或者他们剥夺了限制了律师权利的时候，律师投诉无门。没有明确的法律条文来规定，比如律师会见受到阻碍了，律师阅卷受到阻碍了，律师在法庭上辩护权受到阻碍了，律师被逐出法庭了怎么办，没有明确相应的法律条文来规定。
如果落实这些问题，必须有相应的法规条文或者政策条文，或者有司法解释来加以约束，一旦出现这些问题，那么律师的权利如何得到保证。一旦出现这些问题，相应的法律后果，包括你侦查起诉或者审判活动是否有效，要有这样明确的规定，才能把保障律师权益，进而保证司法公正的问题真正落到实处。
董倩：非常感谢田主任，今天我们关注的是聂树斌案的律师能够正常阅卷了，不仅他们的权利要保障，所有律师的所有权利都要得到保障。因为保障了律师的权利，也就是保护了整个司法的公正。
