疫情期间，大家热议最多的体育事件，非孙扬遭禁赛八年莫属。国际体育仲裁法庭（CAS）裁决结果一出，引发轩然大波。究竟孰是孰非？网友众说纷云，各执已见。日前，CAS在其官网上公布了本案的裁决书，依照裁决书内容，我们可以分析一下CAS的裁决思路，再行判断裁决的公允，并考虑孙扬该如何上诉，以争取利益最大化的结果。

　　CAS认定的事实是什么？

　　CAS最终裁决孙扬禁赛八年，并非是基于认定孙杨服用禁药，而是认为孙杨在国际泳联授权的兴奋剂检测机构IDTM公司的检测人员来到孙杨杭州家中，进行赛外药检时，孙扬存在暴力抗检的行为，这与孙扬是否服用禁药没有必然联系！

　　曾有媒体早前披露过当时的药检过程，概括言之：在主检测官出具齐备证件后，孙扬一直对尿检官的资质存有异议，而随后抵达的队医巴震对血检官的资质也不予认可，最终在孙杨母亲要求下，保安砸毁了装有孙杨血样的血检箱，孙杨还撕毁了主检测官记录当晚情况的表格。

　　根据日前CAS官网公布的孙杨案仲裁报告相关内容，与先前媒体报道的药检过程基本吻合：

　　仲裁书第8条：兴奋剂检查官（DCO）此前检测过孙杨，孙杨知道他。这位兴奋剂检查官对孙杨出示了IDTM的身份证以及FINA向IDTM授权的通用信函；检测助理（BCA）向运动员出示了政府发布的身份证，采血助理出示了初级护士专业技术资格证书。

　　第9条：孙杨声称他在对方出示证件时就质疑过这些证明，不过这是有争议的。他看起来完全同意这些证明，他签了兴奋剂检测表格，也配合采了两个血液样本。这些都密封在玻璃瓶子里，储存在保管箱里。

　　第10条：孙杨发现兴奋剂尿检官（DCA）对他拍了一些照片，他认为这是不职业的表现。这让他重新检查了其资质证明。因为孙杨认为DCA提供的证明不完备，因此在DCO许可下，DCA在检测伊始就没有参与。因为DCA是检测团队中唯一的男性成员，所以从孙杨身上并没有采集到尿液样本。

　　第11条：孙杨质疑DCO和BCA的证件，他和他妈妈随后打电话联系了自己的助理。随后，孙杨队医巴震来到了孙杨的住处。巴震随后和韩照岐通电话，还联系了中国国家游泳队的领队程浩。

　　第12条：巴震和韩照岐随后和DCO讨论了他的的资质问题。随后助理告诉孙杨DCO的证件不完全符合标准，并决定采集完的血液样本不能被DCO带走。

　　第13条：在孙杨和他的团队准备收回已收集好的血液样本时，DCO有警告过他们会造成的后果。在孙杨的施压下，DCO和BCA从保管箱拿出了瓶子，交到了孙杨手中。

　　第14条：当DCO表示IDTM的任何东西都不能留下时，孙杨让他的人员砸掉了一个瓶子，试图将血液样本取出来。这样DCO只能拿走被损坏的瓶子，而不是血液样本。装有血液的兴奋剂瓶子被一位保安用锤子砸坏，孙杨则在一旁打开手机的手电筒协助。血液样本完好无损，被孙杨拿走。

　　第15条：那天晚上没有收集到血液和尿液的样本，都无法采用。据我们所知，血液样本被巴震保管（已经无法检测了，因为保管链已经坏了）。

　　第16条：在DCO在场情况下，运动员损坏了兴奋剂检测表格，将自己之前签好名的表格撕掉。

　　根据CAS认定的这些事实，完整还原了事发时的场景。庭审时仲裁各方对此也均无分歧，换言之，孙扬在庭审过程中对砸坏血液瓶、撕掉检测表格等行为均予以了认可。这证明暴力行为证据确凿，抗检是不争事实。

　　CAS适用相应规则是否正确？

　　针对这些事实行为，孙扬是否违反反兴奋剂相关规定呢？这是庭审中的关键，在CAS公布的仲裁报告第10条写道：“不久之后的某一时刻，运动员发现尿检官（DCA）正在或已经拍摄了他一张或更多的照片。运动员认为这是一个不专业的行为，于是他重新检查了IDTM检查小组的资质，特别是DCA的资质。由于运动员认为DCA资质不足，因此DCA被移出了检查小组。由于该DCA是检查小组中唯一一名男性，因此尿样没有被成功采集。”根据CAS的相关条文规定：“只要是在生理、卫生和道德合规的情况下，运动员都要按要求提供样本，其抗议检查是无效的。”而且，IDTM检测人员所提供的每份文件都符合检测与调查国际准则的要求。

　　因此CAS认为，无论是DCA拍照的行为，还是对IDTM检测人员的资质质疑，都不能成为构成运动员中止检查的正当理由。“反倒是运动员的以下三种行为失当，一是让保安砸碎了血样瓶，二是其本人撕毁了兴奋剂检测表，三是不让兴奋剂检查官拿走已采集到的血样。”此类事件正确的处理行为应该是：“运动员应该记录下他的反对意见，但应该让检测人员带走血样和尿样。”可见，CAS依据的相关规则适用正确，而且，裁决书中不仅指出了孙扬的不当行为，还指明了这种情形下，运动员应有的正确处理方式！

　　CAS的仲裁思路是什么？

　　如果大家从上述分析中，还是不能理清CAS的思路，这里分享一则此前一位客户咨询我的案件，供大家参照理解：一名司机在驾车过程中遇到酒驾检测，该司机见状非但没有停车，更是踩下油门冲过关卡，在此过程中还碰擦了两辆警车。事发后第三天，该名司机方才到案。就这一案件本身而言，肇事司机是否存在酒驾，已无任何证据予以认定。但是暴力冲关，暴力抗拒酒驾检测是不争事实，至少应以妨害公务定罪。

　　孙扬事件虽然与这一案例有所区别，但也可以从中看出CAS的裁决思路：CAS在审理过程中，首先要搞清楚的是孙扬抗拒药检的行为是否属实？其次想要听到的是孙扬为什么会抗拒药检，理由何在？其解释是否合规合情合理？然而，在庭审中，孙扬恰恰是在认可了暴力抗检事实的前提下，理直气壮的将全部责任归罪于世界反兴奋剂机构（WADA）。在仲裁报告的第356条写道：“令人惊讶的是，在证词过程中，运动员（指孙杨）从未对他的行为表达过任何遗憾。”从中不难看出，孙扬及其团队的表现出乎CAS意料，因此，CAS认为孙扬始终未能针对暴力抗检的行为这一核心问题给出合理解释，而是一味推卸自身责任，将没有完成药检的责任完全归就于WADA。可想而知，审理过程中，CAS始终有鸭同鸡讲的感觉，孙扬一方认为是秀才遇到兵，有理说不清，而另一方WADA也觉得孙扬团队的抗辩驴唇不对马嘴，完全没有按照CAS的思路进行下去！这样来看，最终CAS给予孙扬最上限八年处罚也并不为过！

　　上诉应采用何种策略？

　　当前结果下，孙扬及其团队必须清醒的意识到根源所在，并理清CAS的裁决思路，理性客观地看待这一裁决结果，有针对性地进行上诉。在客观事实已无法更改的情况下，孙扬方已完全没有必要再把案件带向复杂化，上诉过程可以简单应对。从现有证据看，想要推翻裁决结果，几乎没有任何胜算！必须转变先前的抗辩思路，承认检测过程中的抗检行为存在过错，切忌再在这一环节徒费心机。这是一个态度问题，既然对事实认可，就应当勇于承认错误，暴力行径无论是对人还是对物，在任何场合下，都是零容忍的！在任何一家审判机构看来，不正视自己错误的言行，在量刑上一定是从重的，正如我们在刑事判决书中，经常会看到类似于“认罪态度较好……”或“拒不认罪……”这样的表述，大家可想而知对于这样的两种情形，最终量刑会有何种区别。

　　既然在定性上已无可辩驳，那就只能从量刑上考虑从轻处罚。在上诉过程中，首先态度要诚恳，让瑞士联邦最高法院感觉到孙扬通过CAS的审裁已经意识到自己错误，是一个有担当的运动员。然后，有针对性委婉的给出合理解释，尽可能让上诉法院感觉到孙扬态度的转变，从而达到减轻禁赛期的目的。毕竟对于运动员而言，八年等于结束了自己的运动生涯，若能将禁赛期减轻至一到三年，还有可能在下一个奥运周期复出，以孙扬目前的28岁的年纪，有机会再征战一次奥运，就目前情况，也并非是一个不能接受的结果！

　　当然，最终的上诉结果未出来之前，远未到盖棺定论的时候，一切皆有可能，但如果孙扬团队仍然按先前思路“据理力争”，最终结果可想而知！兼听则明，偏听则暗。希望孙扬团队摒弃固执理念，积极应对，争取获得一个相对好的上诉结果。